Vzhledem k radikalitě výkonu, bez průkazu infiltrativního nádoru, bych doporučil pouze sledování. I proto, že léčba nemá být horší, než onemocnění samo.

Nález v prsu byl vyřešen radikalitou následné operace, byť zřejmě drobná invazivní část unikla svému průkazu. Význam mikrometastázy v jediné z uzlin není definitivně objasněn, ale převažující názor tuto skutečnost považuje za zanedbatelnou, neovlivňující prognózu onemocnění. Škoda, že se při věku nemocné nepodařilo potvrdit hormonální senzitivitu, takto bych ji jenom sledoval.

Pokud by to bylo technicky možné, pokusila bych se zjistit stav receptorů a HER2 neu z uzlinové metastázy. Kdyby měl invazivní nádor stejené parametry jako DCIS ( ER neg, HEr+ vyšší grade) uvažovala bych o systémové léčbě, pokud by měl naopak parametry příznivé, pacientku bych jen sledovala.

Pravděpodobně byla někde přítomna invazivní složka, nicméně jasný průkaz ani po mastektomii nemáme. DCIS G3 s mikrometastázou v uzlině, po jinak radikálním výkonu, hormonálně independentní nemá jasnou indikaci k další terapii. HER 2 pozitivita to v tomto případě nemění. Názory na provedení dissekce axilly z důvodu výskytu 1 mikrometastázy se různí, ale převažují názory, že se jedná o overtreatment. Doporučila bych (i s ohledem na věk nemocné) pečlivé sledování.

U pacientky byly v resekátu prsní žlázy nalezeny pouze formace DCIS ( i když G3) a vysloveno podezření na mikroinvazi. I když byla v jedné SNB popsaná mikrometastáza, pacientku bych vzhledem k radikatitě výkonu pouze sledovala. HER2 bylo pozitivní s složce DCIS, což je obvyklé, ale není to důvod na léčbu.